Des extensions provoqueraient fuites de mémoire et crashs..

[Nuxi@]

Que penser de cet article ? Firefox Extensions cause Memory Leaks and Crashes

Même si la non-efficacité de Fasterfox n'est plus à démonter, pour ma part je n'ai jamais constaté de fuites ou crashs avec Adblock ou Forecastfox ... et vous ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6

[jpj]

Bonsoir,

Dans celles qui sont listées, je n'utilise que Media Player Connectivity et je n'ai pas spécialement de problème avec. Pour Adblock c'est la version The Adblock Crew / Michael McDonald et non Adblock Plus de Wladimir Palant (de plus, pas de 'chat pas sur Gmail) donc pas de problèmes non plus.

[Benoit]

Effectivement j'avais des problèmes pour afficher Gmail avec Adblock installé, mais je l'ai simplement désactivé pour cette page.

Sinon, bof, la plupart des remarques sont de bon sens (si on active Firebug ça va aller moins vite, etc.) et le titre est un peu trop sensationnaliste à mon goût.

[Nuxi@]

Dans les commentaires, j'aime beaucoup la remarque pleine de bon sens d'un utilisateur avisé :

"Disable Adblock if you use GMail Chat? Yeah, if you’re the kind of person who chops off their arm if they break a nail…

Just disable Adblock for the individual website. No need to disable the extension."



Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6

[nico@nc]

Dans les commentaires, j'aime beaucoup la remarque pleine de bon sens d'un utilisateur avisé :

"Disable Adblock if you use GMail Chat? Yeah, if you’re the kind of person who chops off their arm if they break a nail…

Just disable Adblock for the individual website. No need to disable the extension."

Pas de liste blanche avec AB je crois. réédité... ah ben si →→→ je vais me coucher.

édité... postité qu'il faut toujours lire l'article en question avant de parler, ça évite de dire des bêtises.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6

[pirlouy]

Oula !!!!
Vous devriez savoir que lorsqu'on parle de Adblock, je ne suis jamais loin !

Comme l'a bien rappelé jpj, effectivement, c'est l'ancienne version qui provoquait des crash sur gmail.
En revanche, les 2 entrainent des crash sur yahoo, mais Wladimir Palant a trouvé la solution, il faut supprimer une dll installée par Yahoo messenger; bref, Adblock Plus n'a pas de fuites mémoire, et ne provoque pas de crashs.

Pour découvrir les extensions qui souffrent de memory leak, il existe une excellente extension (que tout développeur devrait avoir): Leak Monitor.

[calimo]

Firefox Extensions cause Memory Leaks and Crashes

Ça sent le réchauffé à plein nez
La question des memory leaks était déjà sortie il y a ... bah, 2 ans peut-être ?
Cela avait conduit, entre autres, à la sortie de Leak Monitor.

Pour les crashs, ça n'a rien d'étonnant, au contraire, les extensions sont un excellent moyen de découvrir des bugs dans Firefox qui seraient passés inaperçu dans des conditions normales (exemple : NoScript (j'en connais un qui n'est jamais loin quand on en parle non plus ) qui a permis de découvrir de très nombreux bugs de Firefox dans ses premiers jours, je crois que la plupart ont été corrigés).

Pour l'utilisation de la mémoire et du CPU, c'est logique aussi. On charge plus de choses, il y a plus d'interface à calculer... ce n'est pas un grand scoop

Par rapport au commentaire cité par Nuxi@, j'irais même plus loin : je doute que ce soit Adblock qui crashe, puisqu'en soit AdBlock ne fait rien : ce sont les filtres définis qui ont un effet, donc c'est presque certainement un filtre spécifique qui fait crasher Firefox

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i586; en-US; rv:1.7.3) Gecko/20040924 Epiphany/1.4.4 (Ubuntu)

[Yoko]

Les extensions sont en javascripts si je ne me trompe pas. Et je crois pas qu'un langage comme celui - ci utilise autre chose que les variables automatiques. Si on parle de fuite de mémoire ça ne peux pas être du aux développeurs d'extensions si je ne m'abuse.

Pour ce qui est des crash c'est autre chose.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070723 Iceweasel/2.0.0.6 (Debian-2.0.0.6-0etch1)

[Jim]

Sauf si pas inadvertance, ces variables reçoivent des valeurs farfelues...

[pirlouy]

exemple : NoScript (j'en connais un qui n'est jamais loin quand on en parle non plus ) qui a permis de découvrir de très nombreux bugs de Firefox dans ses premiers jours, je crois que la plupart ont été corrigés

Ah bon ? Cette extension a eu une utilité un jour alors ?

je doute que ce soit Adblock qui crashe, puisqu'en soit AdBlock ne fait rien : ce sont les filtres définis qui ont un effet, donc c'est presque certainement un filtre spécifique qui fait crasher Firefox

Ouais mais c'est pareil. C'est un filtre de l'extension Adblock, donc c'est Adblock...
Sinon, c'est fortement possible que firefox crashait sans qu'aucun filtre n'interfère.

Toujours est-il que le conseil de ne plus utiliser Adblock montre le manque de connaissances de celui qui a fait cet article...

Si on parle de fuite de mémoire ça ne peux pas être du aux développeurs d'extensions si je ne m'abuse.

Au contraire, les extensions sont celles qui amènent le plus de memory leak.
Firefox 2 n'en pas beaucoup par défaut (je crois).

Pour ce qui est des crash c'est autre chose.

Ce qui est bizarre, c'est que j'ai déjà lu des développeurs expliquant que Firefox est fait de telle sorte que normalement une extension ne peut pas faire crasher firefox...

[calimo]

Toujours est-il que le conseil de ne plus utiliser Adblock montre le manque de connaissances de celui qui a fait cet article...

Tout comme celui de ne pas utiliser noscript... entre ignorants, vous devez vous comprendre.

Ce qui est bizarre, c'est que j'ai déjà lu des développeurs expliquant que Firefox est fait de telle sorte que normalement une extension ne peut pas faire crasher firefox...

Hum... l'extension en elle-même, peut-être. Ce ne sont généralement pas des bugs de l'extension à proprement parler, juste des bugs de Firefox qui sont inopinément déclenchés par l'extension. Dans ce sens, en effet, ce n'est pas l'extension qui fait planter. Mais c'est un peu tiré par les cheveux !
(Après tout, ce n'est que du Javascript et du XUL dans la majorité des cas, il n'y a donc pas de raison de provoquer des crash ; ou du xpcom, dont les exceptions doivent être capturées...)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.6) Gecko/20061201 Firerenard Firefox/2.0.0.6 (Ubuntu-feisty)

[Yoko]

Si on parle de fuite de mémoire ça ne peux pas être du aux développeurs d'extensions si je ne m'abuse.

Au contraire, les extensions sont celles qui amènent le plus de memory leak.
Firefox 2 n'en pas beaucoup par défaut (je crois).

Je ne sais pas combien il y en a avant et après. Mais pour un langage de haut niveau tel que javascript ne permet pas la manipulation de pointeur directement donc toute variable et soit accessible soit perdue,... sauf si c'est l'implémentation qui a un bug.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070723 Iceweasel/2.0.0.6 (Debian-2.0.0.6-0etch1)

[pirlouy]

Tout comme celui de ne pas utiliser noscript... entre ignorants, vous devez vous comprendre.

Pour Adblock, il y a AB+ pour rattraper les boulettes; c'est quoi l'extension bien meilleure que Noscript ? Ah oui, c'est également Adblock Plus.

[martin]

@Yoko

sauf que JavaScript dans Firefox permet d'exploiter des composants de plus bas niveau, c'est ce que les dev appelle la glue dans mozilla.
Donc si, les extensions sont une source potentielle de fuite de mémoire.

Un cas classique est d'enregistrer un Observer sur un objet, et de ne pas l'enlever à la destruction de l'objet (par exemple en fermant une page) --> fuite.

La majeure partie ne peut avoir lieu via JavaScript que au niveau du chrome (c-a-d sur Firefox lui-même, et les extensions peuvent agir à ce niveau, c'est même leur intérêt), mais çà peut aussi survenir sur une page à cause de bug, par exemple le bug 241518 maintenant corrigé.

[Yoko]

Sauf que JavaScript dans Firefox permet d'exploiter des composants de plus bas niveau, c'est ce que les dev appelle la glue dans mozilla.
Donc si, les extensions sont une source potentielle de fuite de mémoire.

Ok je ne savais pas que ceci c'est bien pour ça que j'ai pris des pincettes

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070723 Iceweasel/2.0.0.6 (Debian-2.0.0.6-0etch1)