Firefox prend vraiment beaucoup de RAM [Résolu]

[HP]

moi je sais pas, je m'en moque j'ai de la RAM à consacrer à Firefox ...

d'ailleurs Opera 9 est plus gourmand que les versions précédentes me semble !
peut être que le moteur de gadgets commence à se ressentir (même sans l'utiliser !)

[Flore]

Chez moi la beta occupe en moyenne 50 Mo en mémoire, je l'ai fait monter à 115 en ouvrant 124 onglets pour voir hier...
Soit la beta est moins gourmande, soit j'ai des extensions qui n'ont pas ou peu de fuites de mémoire.

[Neko]

Bonjour à tous !

J'ai suivi ce sujet avec beaucoup d'intérêt car je rencontrais le même problème que beaucoup (énorme utilisation des ressources avec plusieurs tabs dans Firefox) à tel point que j'avais décidé de retourner à Opera. Or depuis la version 1.5.0.6 cela semble s'être nettement amélioré (avec plus d'une centaine de tabs je suis à 280 Mo tout de même mais c'est moitié moins qu'avant et je n'ai plus de ralentissements). Comme je n'ai rien changé à ma config, je me dis que malgré ce que les développeurs disaient (ou plutôt niaient) sur le forum US de Firefox, ils ont dû changer une ou deux choses...
Bien sûr je peux me tromper, mais peut-être pourrez-vous confirmer ce changement...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

[teoli2003]

Ben les développeurs n'ont jamais niés l'existence de leaks et à chaque qu'un leak est signalé, il est corrigé. De plus, ils ont également aidés les auteurs d'extensions les plus courantes à corriger leurs problèmes de mémoire (tout n'est pas encore rose là).

Ce que les développeurs (et pas qu'eux) nient c'est l'interprétation de beaucoup: mon Fx occupe 280Mo, il y a un leak. Ou IE utilise 30 Mo, Fx 35 Mo, il y a un leak. Ou encore: j'ai 10 onglets et 90Mo, j'en ferme 9 et je suis à 90 Mo, c'est un leak.

Un leak est terme informatique très précis. Une augmentation incontrôlée de la mémoire n'est pas forcément un leak (cela peut être de la fragmentation aussi). Le fait que le nombre ne diminue pas immédiatement n'est pas nécessairement le symptôme d'un leak.

Si tu veux voir le détail des leaks corrigés en fonction de la version regarde là: http://plugindoc.mozdev.org/faqs/memusage.html

Tu verras que certains ne seront corrigés que dans la 2.0 (trop risqués de les corriger dans la 1.5.0.x et suffisament petits pour être peu importants).

Tout cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de l'occupation mémoire à gagner sans prétériter les performances.

[jpbardiau]

sans prétériter les performances.

Obligé d'apprendre le suisse maintenant

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1b1) Gecko/20060710 Firefox/2.0b1

[teoli2003]

Tiens, marrant, j'aurais jamais pensé que c'était un régionalisme. Par ici, on le trouve partout, surtout dans les documents officiels.

Pour ceux qui ne le savent pas:
Prétériter ==> Rendre moins bon, diminuer

[Neko]

Merci pour ta réponse...
Je n'ai jamais dit qu'il y avait leak ou pas leak dans Fx, mais simplement que, vu certaines réponse sur le forum US, les développeurs ne me semblait pas très réceptifs à ce problème de grosse utilisation de RAM. Maintenant, pour ce que j'en dis...
Non, je voulais simplement constater qu'il me semble qu'il y a un mieux avec la nouvelle version et demander si d'autres utilisateurs l'avaient aussi constater.
Maintenant, désolé , mais moi non plus je ne connaissais pas "prétériter"...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

[memoireCourte]

on peut pas avoir un resume de quoi faire pour diminuer la memoire injustifiee de firefox ?

et pas 24 pages

merci

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

[teoli2003]

Un bon résumé se trouve là: http://plugindoc.mozdev.org/faqs/memusage.html

[myahoo]

Purée, record battu

305 897 ko d'utilisation de la mémoire, tout ça pour une "simple" quinzaine d'onglets dont un avec Shockwave, et un avec Flash, en ajoutant juste une quinzaine d'extensions légèrement actives !

Peut-être que le duo SessionSaver / UndoCloseTab y est pour beaucoup !

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

[pirlouy]

Session Saver fait partie des extensions qui prennent anormalement trop de Ram. Session manager consomme moins de mémoire (je crois). Mais la meilleure sera celle intégrée dans firefox 2.

[TiGrOu]

Bonjour, je relance un peu ce sujet car je rencontre des problèmes a cause de adblock plus 0.7.1.2.
Je dispose d'un pc équipé de 2Go de RAM et si je laisse mon firefox ouvert, il m'en prend plus de la moitié.
Quand je désinstalle adblock, le problème disparait.

J'ai modifié le about:config en rajoutant la ligne config.trim_on_minimize avec sa valeur a true mais que je réduit firefox, je ne libère que très peu de memoire (50Mo environ) et ca regrimpe dérrière très très vite sans même agrandir firefox.
Ce phénomène se passe même quand je ne fait rien sous firefox.
Avez vous une idée de comment résoudre ça svp.
Merci d'avance

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

[teoli2003]

C'est bizarre, je n'ai pas le même phénomène avec la même version d'Adblock.

Une intéraction avec une autre extension?

[TiGrOu]

Merci de ta réponse,
Je ne pense pas car je n'utilise qu'une autre extension DotCOMplete mais comme le problème disparait quand je désinstalle adblock, je pense que ca vient de la...



Je vais testé de la désinstaller, si ca marche, je vous tiens au courant, sinon, merci d'encore m'aider...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7

[myahoo]

Et ce giga-octet de mémoire vive prise correspond à combien d'onglets ouverts (compte toutes les fenêtres !) ?
Parce que même en ouvrant 192 onglets de sites différents (tsympa, je vais faire le ménage de mes archi-vieux marque-pages ), 35 extensions actives, un même plugin utilisé un peu partout (Flash), et du Java, et de la vidéo par deux plugins différents, eh bien je viens de voir que ça ne dépasse même pas les 400 Mo utilisés

Donc ça doit bien être de l'extension !
Ou du cache, sinon.