Geckozone

Au niveau des extensions qui créent des failles et des fuites de mémoire, c’est surtout à :
 L’auteur de ses extensions de vérifier que celles-ci ne créent aucun problème. Il pourrait par exemple demander à ceux qui les téléchargent de lui fournir un retour si son extension pose problème.
 L’utilisateur qui télécharge des extensions qui doit être au courant du fait que certaines peuvent être source de failles et de lenteur, etc. C’est en étant informé que l’utilisateur peut faire son choix

Du reste, je trouve que c’est vraiment très bien de pouvoir avoir des dizaines et centaines de choix d’extensions, à l’utilisateur de décider si celles-ci sont vraiment utiles à ses besoins.

De plus je crois que ce problème ne se pose pas. Car 1) certaines extensions ne sont pas compatibles avec les versions récentes de Firefox, et de plus, une extension est toujours produite par quelqu’un. Là où je m’inquièterais c’est de savoir qu’on ne peut plus contacter quelqu’un lorsque son extension pose problème.

De toutes façons l’avantage de Firefox est bel et bien de pouvoir à travers des centaines d’extensions d’avoir des milliers de fonctions, ce que n’a pas IE, et surtout l’avantage d’avoir une communauté de millions d’utilisateurs bénévoles qui font vivre et avancer le projet, tant au niveau de Mozilla que de ses extensions !

Je crois que les extension présentent un avantage non négligeable pour mozilla et firefox : celui de permettre de garder un navigateur simple et de satisfaire les utilisateurs plus expérimentés en permettant des utilisations diverses et plus avancées.

Certaines extensions sont d’utilité publique , comme adblock plus, qui permet une navigation sans pub (vraiment efficace) et un affichage plus rapide. Pour thunderbird, sans l’extension webmail, je ne l’aurais jamais utilisé car c’est ma seule adresse et seule cette extension permet de l’utiliser avec thunderbird.

Il faudrait faire rapidement quelque chose pour le problème de la sécurité des extensions, car c’est dommage qu’un navigateur comme firefox soit plus sécurisé que ses concurrents et ait du succès , mais que sa plus grosses faille soit ses extensions.

Bonjour, bienvenue votre mise en garde à celle-ci deux bemols : 1- Par leur architecture ouverte nous avons la possibilité de regarder ce que fait exactement telle ou telle extension, de la modifier, l’adapter. C’est à mon avis un interet pédagogique, didactique essentiel. 2- Ces "petits" programmes sont aussi un moyen commode de s’essayer à produire du code pour la communauté et en cela bous devons d’abord remercier tous leurs auteurs... Cordialement LJS

Je suis un fan du système des extensions, mais le truc qui me fait par contre un peu tiquer, c’est quand j’ai vu une extension sur ce site (me souviens plus du nom !) qui coûtait 0.99$. Ok c’est pas grand chose, mais je trouverai dommage qu’il y ait un firefox à deux vitesses :(

et si je te dis que la fondation mozilla genere des dizaines de millions d’euros de CA .... ça te fait tiquer ?

Je suis un fan du système des extensions, mais le truc qui me fait par contre un peu tiquer, c’est quand j’ai vu une extension sur ce site (me souviens plus du nom !) qui coûtait 0.99$. Ok c’est pas grand chose, mais je trouverai dommage qu’il y ait un firefox à deux vitesses :(

Mes chers ami(e)s Si vous me permettez de joindre le commentaire d’un simple internaute de base, veuillez ouïr ces quelques humbles remarques. Notre renard de feu doit voyager léger et bien accompagné. Si d’aventure il doit se charger, que l’on nous en laisse la responsabilité. Cela sous-entend que nous soyons bien informés sur les risques d’incompatibilité. Voilà mes amis, aujourd’hui je signerai Raymond de St-Ouen. Je trouve cela joli

Firefox avec les 100 extensions les plus populaires : http://splasho.com/blog/2006/02/26/the-superbrowser/

et ca tourne pas mal !

Pour moi, les extensions sont INDISPENSABLES à Firefox, et tout vouloir controller est une aberration. C’est comme si certains programmes n’avaient pas le droit de s’éxécuter sous prétexte qu’ils n’ont pas été validé par les éditeurs des OS !?

par contre, il devrait y avoir un moyen de limiter ces extensions, limiter leur utilisation mémoire/processeur ou de pouvoir les tracer pour vérifier ce qu’elles font.

Erwann

Le problème c’est que les extensions sont refermés chez chaque mainteneur, seul qques "grosses" extensions sont ouvert au monde.

Souvent modifier une extension reste à but personnel.

Proposé un dépot avec les extensions permetteraient à qui conque d’améliorer et d’en faire profiter les autres.

Donc oui, il y a un problème de développement pour les extensions, en danger quand même pas, juste un problème d’autogestion.

Les extensions sont un choix stratégiques pour Firefox. Sans doute faudrait-il en tirer les conséquences et proposer un modèle de certification des extensions qui garantisse que sécurité et performances ne sont pas altérées.

On peut imaginer raisonnablement que le nombre de lignes de codes de la plupart des extensions est réduit. J’ai peut être tord. Mais si c’est bien le cas, c’est sans doute un facteur qui permet d’envisager un modèle de qualité qui demanderait moins de ressources que pour le développement de FF...

Sans doute qu’une des solutions consiste en ce que la fondation Mozilla certifie des >équipes< de développeurs (n’y a-t-il pas trop de travail solitaire ?) qui en respectant quelques règles simples (dont ils ont déjà certainement l’habitude dans leur job) devrait pouvoir garantir un travail sûr.

Une chose qui m’énerve au plus haut point c’est que bien que mozilla suite 1.7.12 soit le seul release officiel, chaque fois que je signale un bug, les développeurs me répondent qu’il n’y aura plus d’évolution sur cette version, à part en ce qui concerne les failles de sécurité, que maintenant c’est la branche 1.8 qui compte et que je dois installer seamonkey, le problème c’est que seamonkey est très instable car en cours de développement, que je suis par ailleurs très content des fonctions de mon "vieux" mozilla et que tout ce que je demande c’est qu’il soit débogué. Je suis déçu de constater que la communauté mozilla suis exactement le même schéma que microsoft : on ne debogue pas l’existant, mais on prépare une autre version avec de nouveaux bugs en plus des anciens... c’est comme celà qu’on se retrouve sous windows server 2004 avec des bugs qui datent de winddows 95... Si l’on rajoute les problèmes concernant les xpi... effectivement Firefox ne serait rien sans extensions ce qui n’est pas le cas de mozilla (suite).

Je pense que si Firefox gérait d’office les mouvements de la souris, plus quelques options de TabMix plus, voire également adblock, les gens auraient moins besoin de ces extensions supplémentaires...

Si l’on regarde, je pense qu’il y a moins d’une dizaine d’extensions qui reviennent régulièrement chez l’utilisateur de Firefox moyen.

Pourquoi ne pas simplement intégrer les extensions les plus "grand public" (les plus utilisés quoi) dans le navigateur ?

parceque tout le monde n’a pas la même notion des extensions les plus importantes, personellement je n’utilise jamais les extensions que tu as citées... Le seul moyen de limiter le problème du "danger des extensions" est d’avoir une forme de label pour les extensions sures ; des extensions "officielles" en quelque sorte, mais pour organiser ça...

pour info, Spyspeeper et pestpatrol détectent des spywares dans certaines extensions de firefox (spyware= advanced keylogger)

Pourquoi ne pas simplement intégrer les extensions les plus "grand public" (les plus utilisés quoi) dans le navigateur ? Elles pourraient bénéficier du même contrôle qualité que le reste du programme, et une seule version de l’extension serait disponible pour chaque version de l’application. En fait elles cesseraient de devenir des extensions pour intégrer le coeur du programme. Les extensions les moins utilisées seraient elles considérées par défaut comme des versions "bêta", jusqu’à ce qu’elles soient intégrées au navigateur (si ça devient nécessaire).

Je pense en particulier à certaines extensions comme NoScript et AdBlock, que tout le monde ou presque utilise.

Bien sûr d’un autre côté, ça alourdirai un peu l’application, mais ce ne serait probablement pas une grosse perte, comparé au gain en qualité pour l’utilisateur final, et en réputation pour Mozilla. D’autant qu’une fois intégrée dans le coeur, les fonctionnalités prendront certainement beaucoup moins de place que sous forme d’extension. Les utilisateurs moins avancés, ceux qui ne connaissent pas les extensions, profiteraient aussi des "nouvelles fonctionnalités", sans avoir à se prendre la tête.

Non ça n’a rien de contradictoire. Les extensions sont une fonction formidable pour Firefox. Cet article cherche juste à montrer qu’il faudrait rationaliser tout ça, pas supprimer les extensions.

« En revanche, que les extensions soient vantées auprès de nombreux usagers comme un des avantages de Firefox est plus préoccupant. Je pense que ça risque de revenir hanter la communauté Mozilla. »

Je viens de mettre à jour mon Fx en version 1.0.5.1, et sur la page de redémarrage que vois-je : on y vante les avantages de Firefox, dont la possibilité d’extensions. « Customize your browser : Extend the power of Firefox with innovative extensions. » Un peu contradictoire comme stratégie...

Auparavant j’utilisais un thème et quelques extensions dont Adblock, et mon Panda roux devenait boulimique après quelques heures d’utilisation.

Après la sortie de 1.5.0.1 j’ai effacé mon profil et réinstallé un Firefox clean en remettant à la main mes marque-pages, mes cookies, en passant quelques minutes pour paramétrer mes préférences (polices, comportement des onglets, etc). Résultat : tout va mieux ! Alors je vais me passer d’extensions et de thèmes au moins provisoirement.

20% de part de marché pour Firefox, c’est bien mais la satisfaction des utilisateurs, c’est encore mieux. La question maintenant est donc, comment augmenter le succès de Firefox sans prendre le risque de décevoir les utilisateurs ?

Il me semble qu’en assurant la qualité des extensions sans décourager l’inventivité des développeurs on devrait y arriver. Mais il faut s’en donner les moyens. Il faut un cadre qui permette la production de code et des localisations propres et en cohérence avec l’application qui les supportent.

Reste à savoir qui peut l’organiser et avec quel moyen ? Geckozone peut être un cadre pour cette activité et nous sommes prêt à proposer ce qui devrait faciliter le travail. Mais il n’est pas sûr que Geckozone soit le mieux placé pour ça.

J’ai envie de dire que c’est peut-être à la communauté de dire ce qu’elle estime le plus souhaitable.

Notons toutefois que c’est la volonté de la Fondation Mozilla elle-même que de vouloir alléger Firefox au maximum, ne garder que les fonctions vitales, au risque de ne satisfaire personne à 100% et « obliger » en quelque sorte les utilisateurs à utiliser des extensions.

C’est un équilibre instable et difficile à trouver. Il n’y a certainement pas une solution unique à tous les problèmes, et il faut bien avouer que la voie choisie n’est pas si mauvaise. Il n’est pas inutile non plus de rappeler que la plupart des bugs sont en fait des bugs des extensions, certains ont trop vite tendance à l’oublier.

Espérons qu’ils trouveront une solution autre que la suppression pure et simple du mécanisme d’extensions 

En effet, que serait Firefox sans ses extensions ? Sans doute pas grand chose, et il est sûr il n’aurait pas connu un tel succès. Il ne faut pas oublier que ce sont les extensions qui font vivre Firefox... et on pourrait certainement considérer comme bug certains manques importants comblés par des extensions